Como Trump passou de ameaçar usinas do Irã a promover negociações de paz

Presidente americano passa de ameaças de bombardeio a negociações de paz em apenas três dias, gerando especulações sobre possíveis conversas com Teerã

A reviravolta de Donald Trump em relação ao Irã, saindo de ameaças explícitas de destruição de infraestrutura energética para a promoção de negociações de paz em questão de dias, não é apenas mais um episódio de retórica volátil — é um caso clássico de diplomacia coercitiva combinada com cálculo político e econômico em tempo real.

Na sexta-feira, Trump descartava qualquer cessar-fogo enquanto afirmava que o adversário estava sendo “obliterado”. No sábado, elevou ainda mais o tom ao dar um ultimato de 48 horas e ameaçar atacar usinas de energia iranianas caso o Estreito de Ormuz não fosse reaberto. Essa escalada retórica não ocorreu no vazio: o estreito é responsável por cerca de 20% do fluxo global de petróleo, o que transforma qualquer bloqueio em um choque imediato nos mercados internacionais.

Mas o ponto de inflexão veio rapidamente. Em menos de três dias, o discurso mudou para otimismo diplomático, com Trump afirmando que “eles querem um acordo”. Essa mudança abrupta levanta uma questão central: o que realmente aconteceu nos bastidores?

Há três vetores principais que ajudam a explicar essa guinada:

1. Pressão geopolítica regional
   Aliados estratégicos dos EUA no Golfo reagiram com preocupação à possibilidade de ataques contra infraestrutura civil iraniana. A avaliação era clara: isso não apenas escalaria o conflito, como poderia desencadear uma retaliação em cadeia contra instalações energéticas e hídricas em toda a região. Países altamente dependentes de dessalinização, por exemplo, poderiam enfrentar crises humanitárias em questão de dias.

2. Impacto econômico imediato
   A simples sinalização de negociações foi suficiente para movimentar mercados: Wall Street subiu, enquanto o preço do petróleo Brent caiu significativamente. Para um presidente historicamente atento a indicadores econômicos e à percepção de estabilidade, isso não é um detalhe — é um fator decisivo. A guerra prolongada e o aumento do petróleo representam risco direto à inflação e ao crescimento, especialmente em um contexto político sensível.

3. Diplomacia indireta e múltiplos intermediários
   Apesar das declarações públicas, não há evidência clara de negociações diretas entre Washington e Teerã. Em vez disso, o que se observa é uma arquitetura diplomática complexa, envolvendo países como Paquistão, Omã, Turquia e Egito. Esses atores funcionam como canais de comunicação paralelos, permitindo trocas de mensagens sem compromisso formal.

Esse modelo não é novo. Ele já foi utilizado em momentos críticos anteriores nas relações com o Irã, especialmente quando a comunicação direta era politicamente inviável. O detalhe relevante aqui é a escala: múltiplos intermediários atuando simultaneamente aumentam a probabilidade de que a mensagem chegue às diferentes facções dentro do regime iraniano.

Ao mesmo tempo, Teerã nega oficialmente qualquer negociação. Essa negação, porém, não invalida a possibilidade de contatos indiretos — pelo contrário, faz parte do jogo diplomático. Manter a posição pública de resistência enquanto avalia propostas nos bastidores é uma estratégia recorrente do regime.

Outro elemento importante é o conteúdo das exigências americanas. Entre os pontos mencionados por Trump estão:

• Proibição absoluta de armas nucleares

• Controle ou entrega de material nuclear enriquecido

• Limitações nas capacidades militares

• Redução do apoio a grupos aliados na região

• Reconhecimento do direito de existência de Israel

Do ponto de vista iraniano, vários desses itens são praticamente inaceitáveis, o que sugere que a “proposta de 15 pontos” pode ser mais um instrumento de pressão do que uma base realista de acordo imediato.

Também há inconsistências relevantes na narrativa. Enquanto Trump fala em negociações avançadas, o envio de tropas adicionais para o Oriente Médio continua. Isso indica que a estratégia não é de substituição da força pela diplomacia, mas sim de uso simultâneo de ambos os instrumentos — o chamado “dual-track strategy”.

Além disso, a própria estrutura de poder no Irã adiciona incerteza. A figura de Mojtaba Khamenei, apontado como novo líder supremo, ainda carece de legitimidade consolidada e experiência diplomática. Isso dificulta identificar quem, de fato, teria autoridade para fechar um acordo.

O resultado é um cenário de ambiguidade controlada:

• Os EUA sinalizam abertura para negociação

• O Irã mantém negação pública

• Intermediários intensificam contatos

• Forças militares continuam sendo mobilizadas

Essa combinação não é contraditória — é característica de negociações em ambientes de alta tensão.

No fim, a mudança de postura de Trump não deve ser interpretada como uma simples “volta atrás”, mas como uma recalibração estratégica. A ameaça extrema cria urgência; a abertura diplomática oferece uma saída. O objetivo não é apenas encerrar o conflito, mas fazê-lo em termos que maximizem ganhos políticos, reduzam custos econômicos e preservem a posição estratégica dos EUA.

Se haverá um acordo concreto ou apenas mais uma fase de tensão controlada, ainda é incerto. Mas uma coisa é clara: a velocidade da mudança não reflete improviso — reflete um método que combina pressão máxima com flexibilidade tática.

E, nesse tipo de jogo, o que é dito publicamente costuma ser apenas uma fração do que realmente está acontecendo.

mais noticias

Trump adia ultimato ao Irã e anuncia negociação com autoridades iranianas para o fim da guerra; regime dos aiatolás nega

A semana começou com um alívio na cotação do barril do petróleo. Donald Trump anunciou uma pausa nos ataques às instalações de energia do Irã e passou a falar em avanço nas negociações entre os dois países. Mas o governo iraniano negou que esteja conversando com o presidente americano.

Nas primeiras horas desta segunda-feira (23), o presidente Donald Trump anunciou nas redes sociais:

“Os Estados Unidos e o Irã tiveram, nos últimos dois dias, conversas muito boas e produtivas sobre uma resolução das hostilidades no Oriente Médio. Com base no teor e no tom destas conversas, que vão prosseguir ao longo da semana, instruí o Departamento de Guerra a adiar todas as ações militares contra as infraestruturas energéticas iranianas por um período de cinco dias"

 Depois, deu mais informações. Contou que as conversas foram conduzidas pelos enviados Steve Witkoff e Jared Kushner com um líder do Irã que, segundo Trump, não é Mojtaba Khamenei, mas uma autoridade do alto escalão. O presidente afirmou ainda que os dois países concordam em cerca de 15 pontos e que o principal deles é que o Irã não vai ter uma arma nuclear. Teerã sempre afirmou que não buscava uma arma nuclear

“Eles querem muito fechar um acordo. Nós também gostaríamos de fechar um acordo”, concluiu Trump.

Nesta segunda-feira (23), o presidente conversou com o primeiro-ministro israelense. Depois da ligação, Benjamin Netanyahu afirmou que Trump acredita que há uma chance de um acordo com o Irã que preserve os interesses de Israel. Nos últimos dias, aumentou a pressão para que as negociações avancem. Segundo a imprensa americana, Paquistão, Turquia e Egito estão mediando as conversas. Nesta segunda-feira (23), Trump disse também que o diálogo está “progredindo perfeitamente” e que muito em breve autoridades americanas e iranianas devem se encontrar presencialmente.

O site de notícias americano Axios publicou que países mediadores do conflito estão tentando marcar uma reunião ainda nesta semana em Islamabad, entre o presidente do Parlamento iraniano, M

“Nosso povo exige a punição completa e humilhante dos agressores. Todos os oficiais mantêm-se firmemente ao lado de seu líder e de seu povo até que este objetivo seja alcançado. Nenhuma negociação com os Estados Unidos aconteceu”

Mais cedo, o ministro das Relações Exteriores do Irã também negou o avanço do diálogo. Abbas Araghchi afirmou que a intenção do presidente americano é ganhar tempo, acalmar os mercados, reduzir o preço do petróleo e depois voltar a atacar o Irã com mais intensidade.

Nesta segunda-feira (23), a cotação do barril do tipo Brent - referência internacional - caiu mais de 10% para menos de US$ 100. O chefe da Agência Internacional de Energia, Fatih Birol, avaliou a crise energética no Oriente Médio como muito grave. Para ele, é pior que os dois choques do petróleo de 1973 e 1979, e que o impacto da guerra na Ucrânia no gás juntos.

“A solução mais importante para este problema é a abertura do Estreito de Ormuz”.

Mas alertou que, mesmo que os conflitos terminem, vai levar algum tempo para o mercado voltar ao patamar de antes da guerra.

Os textos gerados por inteligência artificial na Noticias sem censura são feitos com base nos cortes de vídeos dos jornais de sua programação. Todas as informações são apuradas e checadas por jornalistas. O texto final também passa pela revisão da equipe de jornalismo da Noticias sem censura.